MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1749512884 · doi:10.1177/1557988315611217

Picturing Masculinities: Using Photoelicitation in Men’s Health Research

2015· article· en· W1749512884 sur OpenAlexafffund
Genevieve Creighton, Mariana Brussoni, John L. Oliffe, Christina Han

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Men s Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPhoto elicitationReflexivityConversationAccidentalMasculinityNarrativeContext (archaeology)Qualitative researchIdentity (music)GriefPsychologyPerceptionNarrative inquirySocial psychologySociologyGender studiesAestheticsPsychotherapistCommunicationSocial scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article explores the use of photo-elicitation methods in two men's health studies. Discussed are the ways that photo-elicitation can facilitate conversation about health issues that might be otherwise challenging to access. In the first study, researchers explored 35 young men's experiences of grief following the accidental death of a male peer. In the second study, researchers describe 64 fathers' perceptions about their roles and identity with respect to child safety and risk. Photographs and accompanying narratives were analyzed and results were theorized using a masculinities framework. Discussed are the benefits of photo-elicitation, which include facilitating conversation about emotions, garnering insight into the structures and identities of masculinity in the context of men's health. Considered also are some methodological challenges amid recommendations for ensuring reflexive practices. Based on the findings it is concluded that photo-elicitation can innovatively advance qualitative research in men's health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0070,010
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,885
Tête enseignante GPT0,737
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Men s HealthMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207