Gentrification in<scp>H</scp>ong<scp>K</scp>ong? Epistemology vs. Ontology
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article examines the transferability of the concept of gentrification away from itsAnglo‐American heartland to the cities ofAsia Pacific and specificallyHongKong. An epistemological argument challenges such theoretical licence, claiming that conceptual overreach represents another example ofAnglo‐American hegemony asserting the primacy of its concepts in other societies and cultures. Past research suggests that if gentrification exists inAsia Pacific cities it bears some definite regional specificities of urban form, state direction and, most surprising from a Western perspective, a potentially progressive dimension for some impacted residents. Closer examination of urban discourse inHongKong is conducted through analysis ofEnglish andChinese language newspapers. In both instances, gentrification is barely used to describe the pervasive processes of urban redevelopment, which otherwise receive abundant coverage. Interviews with local housing experts confirm the marginality of gentrification in academic and public discourse, and the power of a local ideology that sees urban (re)development unproblematically as a means of upward social mobility. However, in the decade‐long housing bust after 1997, growing inequality has encouraged a nascent class analysis of the property market, an ontological awakening that may prove more favourable to the identification of gentrification in anAsia Pacific idiom.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,049 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».