MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1750027614 · doi:10.1309/ajcp4j1xkdvjiugs

Use of Geospatial Mapping to Determine Suitable Locations for Patient Service Centers for Phlebotomy Services

2015· article· en· W1750027614 sur OpenAlexaffabout
Leland B. Baskin, Amid Abdullah, Maggie Guo, Christopher Naugler

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Clinical Pathology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueData-Driven Disease Surveillance
Établissements canadiensUniversity of CalgaryCARE CanadaCalgary Laboratory Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhlebotomyGeospatial analysisService (business)Geographic information systemPopulationMedicineGeographyCensusMedical emergencyBusinessCartographyEnvironmental healthSurgeryMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Approaches to determining optimal locations for patient service centers (phlebotomy clinics) have not been addressed in the published literature. Using the city of Calgary, Alberta, Canada, as a test case, our objective is to present a novel method for determining underserviced geographic areas within a city to guide the choice of potential new patient service center locations. METHODS: Data on travel distances for 198,883 phlebotomy visits as well as population data from the 2011 Canada Census were used for this study. Using geospatial mapping techniques, we produced maps of the city showing actual relative travel distances for patients as well as the geographic distribution of population density of patients undergoing phlebotomies. RESULTS: There was a striking pattern of increased travel distances in certain parts of the city. These also corresponded to geographic areas with greater density of patients seeking phlebotomies. CONCLUSIONS: This analysis provided clear, objective evidence of communities that are currently relatively underserved by patient service centers. This approach could be used by other laboratories to plan the location of new patient service centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,378
Score d'incertitude au seuil0,500

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Clinical PathologyMême sujetData-Driven Disease SurveillanceTravaux en français237 207