MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1750189415 · doi:10.1200/jco.2005.23.16_suppl.756

Subgroup analysis of a phase III trial of doxorubicin vs doxorubicin plus tesmilifene in advanced breast cancer (ABC): Tesmilifene survival benefit focused on patients with more aggressive disease

2005· article· en· W1750189415 sur OpenAlexaff
Mark Vincent, P.M. Keane, H. Chen, K. I. Pritchard

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDoxorubicinInternal medicineChemotherapySubgroup analysisOncologyBreast cancerProportional hazards modelSurvival analysisCancerGastroenterologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

756 Background: Tesmilifene (DPPE), a novel chemopotentiating small molecule, conferred a substantial (50%+) increase in median survival in MA.19, a 305 patient randomized trial in ABC (doxorubicin alone, 15.6 m; doxorubicin + DPPE, 23.6 m; p<0.03; J Clin Oncol 22: 269–276, 2004). Response rates and median progression free survival (PFS) were not different, however. Methods: YM Biosciences conducted an unplanned subgroup analysis of the MA.19 database to determine whether some subsets of patients might benefit differentially from the addition of DPPE. Results: Tally of post-trial treatments revealed minimal differences in exposure to a range of chemotherapy (CT) including taxanes; therefore, post-trial treatments do not explain the large survival (OS) difference. The only important prognostic factor maldistribution was the disease free interval (DFI) from original diagnosis to entry on trial, median 20 m (doxorubicin) vs 26 m (doxorubicin + DPPE). Although independently prognostic this DFI difference could not account for the OS difference (Cox proportional hazards, J Clin Oncol, ibid). By tertiles, only patients with a DFI >36 m were maldistributed and this subgroup actually demonstrated no survival benefit. A very large survival benefit (MST doxorubicin 12.2 m; doxorubicin + DPPE 29.7 m, p=0.0016) was evident in the two thirds of patients with DFI ≤36 m. Furthermore, a large, highly significant, OS benefit was seen in ER negative (p=0.003) but not ER positive patients, and in the ±80% of chemotherapy responders (CR, PR) and stabilizers (SD) (p<0.007) but not in chemorefractory (PD) patients; additionally, these CR/PR/SD patients exhibited a significant improvement in time to disease progression (p= 0.0204). Conclusions: These subset analyses, although unplanned, raise interesting hypotheses including the suggestions that a differential effect on a minority population of mdr+ cells explains the late (survival) benefit in the absence of an early (response, PFS) benefit for DPPE. This hypothesis is being further explored in a currently ongoing trial of EC vs EC plus DPPE in ABC patients with early recurring disease. Author Disclosure Employment or Leadership Consultant or Advisory Role Stock Ownership Honoraria Research Funding Expert Testimony Other Remuneration YM Biosciences Pfizer, YM Biosciences YM Biosciences YM Biosciences YM Biosciences

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207