Exercise-induced hypoalgesia – interval versus continuous mode
Notice bibliographique
Résumé
Aerobic exercise at approximately 70% of maximal aerobic capacity moderately reduces pain sensitivity and attenuates pain, even after a single session. If the analgesic effects depend on exercise intensity, then high-intensity interval exercise at 85% of maximal aerobic capacity should further reduce pain. The aim of this study was to explore the exercise-induced analgesic effects of high-intensity interval aerobic exercise and to compare them with the analgesic effects of moderate continuous aerobic exercise. Twenty-nine young untrained healthy males were randomly assigned to aerobic-continuous (70% heart rate reserve (HRR)) and interval (4 × 4 min at 85% HRR and 2 min at 60% HRR between cycles) exercise modes, each lasting 30 min. Psychophysical pain tests, pressure and heat pain thresholds (HPT), and tonic heat pain (THP) were conducted before and after exercise sessions. Repeated measures ANOVA was used for data analysis. HPT increased (p = 0.056) and THP decreased (p = 0.013) following exercise unrelated to exercise type. However, the main time effect (pre-/postexercise) was a trend of increased HPT (45.6 ± 1.9 °C to 46.2 ± 1.8 °C; p = 0.082) and a significant reduction in THP (from 50.7 ± 25 to 45.9 ± 25.4 numeric pain scale; p = 0.043) following interval exercise. No significant change was found for the pressure pain threshold following either exercise type. In conclusion, interval exercise (85% HRR) has analgesic effects on experimental pain perception. This, in addition to its cardiovascular, muscular, and metabolic advantages may promote its inclusion in pain management programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».