MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1750944160 · doi:10.1002/hyp.10231

A framework for regional estimation of intensity–duration–frequency (IDF) curves

2014· article· en· W1750944160 sur OpenAlexafffundabout
Donald H. Burn

Notice bibliographique

RevueHydrological Processes · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Drought Analysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Oceanic and Atmospheric Administration
Mots-clésQuantileResamplingStatisticsConfidence intervalContext (archaeology)Frequency analysisEstimationEconometricsDuration (music)Environmental scienceMathematicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A regional, or pooled, approach to frequency analysis is explored in the context of the estimation of rainfall quantiles required for the formation of intensity–duration–frequency (IDF) curves. Resampling experiments are used, in conjunction with two rainfall data sets with long record lengths, to explore the merits of a pooled approach to the estimation of extreme rainfall quantiles. The width of the 95% confidence interval for quantile estimates is used as the primary basis to evaluate the relative merits of pooled and single site estimates of rainfall quantiles. Recommendations are formulated for applying the regional approach to frequency analysis, and these recommendations are used in the application of the regional approach to 40 sites with IDF data in southern Ontario, Canada. The results demonstrate that the regional approach is preferred to single site analysis for estimating extreme rainfall quantiles for conditions and data availability commonly encountered in practice. Copyright © 2014 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological ProcessesMême sujetHydrology and Drought AnalysisTravaux en français237 207