A model for using the VIPS framework for person‐centred care for persons with dementia in nursing homes: a qualitative evaluative study
Notice bibliographique
Résumé
røsvik j., kirkevold m., engedal k., brooker d. & kirkevold ø . (2011) A model for using the VIPS framework for person‐centred care for persons with dementia in nursing homes: a qualitative evaluative study. International Journal of Older People Nursing 6 , 227–236 doi: 10.1111/j.1748‐3743.2011.00290.x Background. The ‘VIPS’ framework sums up the elements in Kitwood’s philosophy of person‐centred care (PCC) for persons with dementia as values, individualised approach, the perspective of the person living with dementia and social environment. There are six indicators for each element. Aim. To conduct an initial evaluation of a model aimed at facilitating the application of the VIPS framework. Design. Qualitative evaluative study. Methods. A model was trialled in a 9‐week pilot study in two nursing homes and evaluated in four focus groups using qualitative content analysis. Results. Five themes emerged: (1) Legitimacy of the model was secured when central roles were held by nurses representing the majority of the staff; (2) The model facilitated the staff’s use of their knowledge of PCC; (3) Support to the persons holding the internal facilitating roles in the model was needed; (4) The authority of the leading registered nurse in the ward was crucial to support the legitimacy of the model and (5) Form of organisation seemed to be of importance in how the model was experienced. Conclusion. The model worked best in wards organised with a leading registered nurse who could support an auxiliary nurse holding the facilitating function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».