A Comparison Study of the Osseointegration of Zirconia and Titanium Dental Implants. A Biomechanical Evaluation in the Maxilla of Pigs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of the present study was to investigate the osseointegration of microstructured zirconia implants in comparison with sandblasted and acid-etched (SLA) titanium implants in a biomechanical study. MATERIALS: Zirconia implants (4.1 mm in diameter, 10 mm in length) were produced using a new low pressure injection molding technique. After that the implants were acid-etched with hydrofluoric acid. Standard Ti-SLA implants of the exact same shape served as controls. Six months after extraction of incisors 2 and 3, 16 adult pigs received a total of 64 implants in the maxillae. After 4, 8, and 12 weeks the animals were sacrificed, and 59 implants could be analyzed to removal torque (RTQ) testing. RESULTS: The mean RTQ values for zirconia implants were 42.4 Ncm at 4 weeks, 69.6 Ncm at 8 weeks, and 69.3 Ncm at 12 weeks of healing, whereas RTQ values for the Ti-SLA implants were 42.1 Ncm, 75.0 Ncm, and 73.1 Ncm at corresponding time intervals. There is no statistical difference in RTQ values between Ti-SLA and zirconia implants at 8 weeks. CONCLUSIONS: Within the limits of the present study it was concluded that acid-etching of zirconia implants enhances bone apposition resulting in RTQ values which were equivalent to that of Ti-SLA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».