<scp>G</scp>reat expectations: Examining the designation effect of marine protected areas in coastal Arctic and sub‐<scp>A</scp>rctic communities in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Marine protected area (MPA) proponents suggest that local communities can benefit from the designation effect that ensues from the creation of protected areas. Few studies, however, have examined the designation effect of MPAs. In order to illustrate the existing and potential designation effect of MPA establishment in Northern Canada, case studies and exploratory research instruments consisting of the following indicators—(i) International Union for Conservation of Nature (IUCN) protected area category; (ii) natural heritage (wildlife, landscapes, seascapes); (iii) cultural heritage (authenticity of cultural heritage and sites); (iv) visitor accessibility (air, road); (v) existing service industry and product development (accommodations, restaurants, shops, guiding, information availability); (vi) existing tourism industry and site popularity; (vii) tourism funding opportunities for marketing and product development; (viii) double branding effect from the existence of parks and/or other type of protected area, and (ix) the designation effect—are used to examine the impacts of MPA designation (existing and proposed) in Northern Canada. The analysis suggests that the potential designation effect from four MPAs in Northern Canada is rather limited. Proponents and managers of MPAs would be best served to downplay the role of tourism and examine the role of other factors of local importance like livelihood during MPA designation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».