MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1752350786 · doi:10.55016/ojs/cdm.v13i1.62788

Density dichotomy in random words

2018· article· en· W1752350786 sur OpenAlexaffvenue
Joshua Cooper, Danny Rorabaugh

Notice bibliographique

RevueContributions to Discrete Mathematics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
Thématiquesemigroups and automata theory
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubstringCombinatoricsWord (group theory)MathematicsAlphabetSigmaRank (graph theory)Limit (mathematics)PhysicsLinguisticsComputer sciencePhilosophyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Word $W$ is said to encounter word $V$ provided there is a homomorphism $\phi$ mapping letters to nonempty words so that $\phi(V)$ is a substring of $W$. For example, taking $\phi$ such that $\phi(h)=c$ and $\phi(u)=ien$, we see that ``science'' encounters ``huh'' since $cienc=\phi(huh)$. The density of $V$ in $W$, $\delta(V,W)$, is the proportion of substrings of $W$ that are homomorphic images of $V$. So the density of ``huh'' in ``science'' is $2/{8 \choose 2}$. A word is doubled if every letter that appears in the word appears at least twice.The dichotomy: Let $V$ be a word over any alphabet, $\Sigma$ a finite alphabet with at least 2 letters, and $W_n \in \Sigma^n$ chosen uniformly at random. Word $V$ is doubled if and only if $\mathbb{E}(\delta(V,W_n)) \rightarrow 0$ as $n \rightarrow \infty$.We further explore convergence for nondoubled words and concentration of the limit distribution for doubled words around its mean.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,867
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueContributions to Discrete MathematicsMême sujetsemigroups and automata theoryTravaux en français237 207