Long-term effects of timber harvesting on hemicellulolytic microbial populations in coniferous forest soils
Notice bibliographique
Résumé
Forest ecosystems need to be sustainably managed, as they are major reservoirs of biodiversity, provide important economic resources and modulate global climate. We have a poor knowledge of populations responsible for key biomass degradation processes in forest soils and the effects of forest harvesting on these populations. Here, we investigated the effects of three timber-harvesting methods, varying in the degree of organic matter removal, on putatively hemicellulolytic bacterial and fungal populations 10 or more years after harvesting and replanting. We used stable-isotope probing to identify populations that incorporated (13)C from labeled hemicellulose, analyzing (13)C-enriched phospholipid fatty acids, bacterial 16 S rRNA genes and fungal ITS regions. In soil microcosms, we identified 104 bacterial and 52 fungal hemicellulolytic operational taxonomic units (OTUs). Several of these OTUs are affiliated with taxa not previously reported to degrade hemicellulose, including the bacterial genera Methylibium, Pelomonas and Rhodoferax, and the fungal genera Cladosporium, Pseudeurotiaceae, Capronia, Xenopolyscytalum and Venturia. The effect of harvesting on hemicellulolytic populations was evaluated based on in situ bacterial and fungal OTUs. Harvesting treatments had significant but modest long-term effects on relative abundances of hemicellulolytic populations, which differed in strength between two ecozones and between soil layers. For soils incubated in microcosms, prior harvesting treatments did not affect the rate of incorporation of hemicellulose carbon into microbial biomass. In six ecozones across North America, distributions of the bacterial hemicellulolytic OTUs were similar, whereas distributions of fungal ones differed. Our work demonstrates that diverse taxa in soil are hemicellulolytic, many of which are differentially affected by the impact of harvesting on environmental conditions. However, the hemicellulolytic capacity of soil communities appears resilient.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».