MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1752890030 · doi:10.1684/epd.2010.0314

Language tasks used for the presurgical assessment of epileptic patients with MEG

2010· review· en· W1752890030 sur OpenAlexaff
Mona Pirmoradi, Renée Béland, Dang Khoa Nguyen, Benoît A. Bacon, Maryse Lassonde

Notice bibliographique

RevueEpileptic Disorders · 2010
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensHôpital Notre-DameUniversité de MontréalBishop's UniversityCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetoencephalographyPsychologyTask (project management)FluencyAmobarbitalEpilepsy surgeryNeuropsychologyCognitive psychologyEpilepsyElectroencephalographyNeuroscienceCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Determining the language dominant hemisphere and the intrahemispheric localization of this function are imperative in the planning of neurosurgical procedures in epileptic patients. New noninvasive diagnostic techniques are being developed to reduce the risks associated with more invasive techniques. The aim of this paper is to review the different protocols for lateralizing and/or localizing language functions using magnetoencephalography (MEG), a noninvasive technique. The reviewed studies include control and patient populations using various protocols which employ different expressive and receptive language tasks. The overall findings reveal high concordance between MEG and the intracarotid amobarbital test (IAT). Moreover, MEG allows intrahemispheric localization of receptive and expressive language functions. However, the different language tasks used with MEG, whether receptive or expressive, appear to activate the left temporal more than frontal areas. The best task to assess language comprehension in both adults and children appears to be a word recognition task. A verbal fluency task could be used to test language production in children and a verb generation task in adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEpileptic DisordersMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207