Eyewitness to a Whale Hunt: Theory, Event, and Apology in the Inuit North
Notice bibliographique
Résumé
The paper revisits a whale hunt that took place in the vicinity of the hamlet of Pangnirtung, Nunavut, in 1998. An eyewitness to the hunt, I wrote a Master’s thesis, “The Bowhead Whale Hunt at Kekerten, Nunavut Territory (July 1998),” giving a chronicle of its duration and preparation. The hunt was undertaken by the Inuit as a way of dealing with a haunted piece of their past: the catastrophic aftermath of the presence of European whalers in the region in the 19th and early 20th centuries, which deeply challenged both the physical and cultural survival of the Inuit of the Eastern Arctic. The hunt was carried out at a significant site of memory/ lieu de mémoire: a former whaling station in proximity to the community. An important aspect of the Pangnirtung hunt was the assertion of Inuit collective identity in the claim of sovereignty over the management of bowhead whale stock in the months preceding the creation of Nunavut, in April 1999. Yet departing from conventional interpretations that would understand the Inuit as the recipients of a “gift” in a cycle of forgiveness and restitution (apology-as-discourse), I argue that the event itself was not the result, but the very substance of apology. Bringing the past forward into the present, the Inuit of Pangnirtung introduced an event as a critical requirement in undertaking the work of apology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,031 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».