Patients' Expectations Before and Evaluation After Dental Implant Therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients' expectations may influence their satisfaction with implant treatment, but there is a paucity of reports comparing patient expectations and their posttreatment satisfaction. PURPOSE: The aim was to compare patients' expectations before with their satisfaction regarding function and esthetics after dental implant therapy. MATERIALS AND METHODS: Fifty volunteers (49 years ± 11.45) answered a questionnaire about influencing variables and underwent an initial examination followed by implant therapy. Their expectations regarding esthetics and function were verified on a visual analogue scale (VAS) before treatment. The VAS was also used for posttreatment completion rating. RESULTS: The average ratings for esthetic and functional expectations were 5.0 ± 2.6 and 5.0 ± 3.0; the posttreatment completion ratings were 9.1 ± 1.1 and 9.0 ± 1.7, respectively. The posttreatment completion ratings significantly exceeded expectations (p < .001, Wilcoxon test). Positive correlations were found between expectations and posttreatment completion ratings for esthetics (Spearman's rho = 0.496, p < .001) and function (Spearman's rho = 0.706, p < .001). An inverse correlation was found between age and functional expectations (Spearman's rho = -0.313, p = .027). CONCLUSIONS: Patients' posttreatment completion ratings significantly exceeded their initial expectations. Expectations and posttreatment completion ratings were irrespective of smoking habits, location in the jaw, sex, or educational level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».