MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W17541795 · doi:10.1007/s10633-007-9061-1

Patriation, Politics and Power: The State of Balance between the Supreme Court and Parliament after 30 Years of the Charter

2014· article· en· W17541795 sur OpenAlexaff
Dominic DiFruscio

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJudicial and Constitutional Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawPolitical scienceCharterConstitutionSupreme courtParliamentJudicial reviewPoliticsSeparation of powersLegislatureLegislation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

From the granting of the Magna Carta until present day, the debate over the proper role of courts and legislatures in the practice of governance has dominated the study of both law and politics in democratic states around the world. In Canada, this debate has received a particularly large amount of attention since the patriation of the Constitution in 1982. With the entrenchment of the Canadian Charter of Rights and Freedoms as part of Canada’s constitutional framework, courts were given the power to assess the validity of legislation with respect to constitutional rights. Consequently, since 1982, the courts’ expanded role has attracted much criticism from commentators.Beginning with a historical overview of the doctrine of the separation of powers between courts and legislatures in the Westminster parliamentary system, this article outlines the development of judicial review of legislation in Canada. A comparison of the Canadian practice of judicial review with that of other similar democracies is also presented. Furthermore, this article summarizes the major criticisms of judicial review in Canada and classifies them in four different categories. Finally, a response to each criticism is provided through both a qualitative and quantitative analysis of scholarship and jurisprudence over a thirty-year period. The year 2012 marks the thirtieth anniversary of the Charter. It is thus an opportune moment to assess the Charter’s impact on the balance of power between the Supreme Court and Parliament. The Charter has allowed the judiciary to play a more prominent role in Canadian governance. The evidence, however, suggests that judges have exercised their powers in a moderate and balanced manner.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,999
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetJudicial and Constitutional Studies→Travaux en français237 207→