MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1754300596 · doi:10.1260/0144-5987.33.4.555

Developing Fracture Measure as an Index of Fracture Impact on Well-Logs

2015· article· en· W1754300596 sur OpenAlexaff
Atie Mazaheri, Hossein Memarian, Behzad Tokhmechi, Babak Nadjar Araabi

Notice bibliographique

RevueEnergy Exploration & Exploitation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorrectnessFracture (geology)GeneralizationHomogeneousMeasure (data warehouse)Artificial neural networkAzimuthComputer scienceGeologyPattern recognition (psychology)MathematicsData miningArtificial intelligenceAlgorithmGeometryGeotechnical engineeringMathematical analysisCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Due to the three-dimensional nature of fractures, it is difficult to characterize them completely and accurately. In this paper, a novel fractured zone detection criterion, Fracture Measure (FM), is proposed. FM is a parameter calculated by aperture, fracture type, azimuth and apparent distance. These factors have not been incorporated in previous studies to detect fractured zones. This study attempts to estimate FM by Artificial Neural Network to see if there is any relation between FM and conventional logs and to check the generalization ability of FM. Two datasets were used for the investigation: a real carbonate reservoir of an oil field in Iran and a synthetic heterogeneous reservoir, here incalled SYN. Comparing outputs of heterogeneous and homogeneous conditions showed that the Classification Correctness Rate (CCR) of the model in the homogeneous state was approximately 97%, and in the heterogeneous condition, it was between 74% and approximately 92%. Generalization ability in the homogeneous state varied from 91% to 94%, and in the heterogeneous condition, varied from 52% to 86%. In the real dataset, ANN was able to estimate FM with an average accuracy of approximately 80%and Classification Correctness Rate (CCR) of approximately 100%, which shows that FM could be modeled through well-logs. It is noteworthy that FM is capable of providing a fuzzy measure for fracture study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy Exploration & ExploitationMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207