MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1754970936 · doi:10.1155/2015/983606

Screening Mild and Major Neurocognitive Disorders in Parkinson’s Disease

2015· article· en· W1754970936 sur OpenAlexaboutno aff
Tivadar Lucza, Kázmér Karádi, János Kállai, Rita Weintraut, József Janszky, Attila Makkos, Sámuel Komoly, Norbert Kovács

Notice bibliographique

RevueBehavioural Neurology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMagyar Tudományos AkadémiaPécsi TudományegyetemHungarian Scientific Research Fund
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentDiagnostic accuracyNeurocognitiveDementiaCognitive impairmentRating scaleParkinson's diseaseNeuropsychologyMini–Mental State ExaminationMedicineDiagnostic testPsychiatryPsychologyCognitionInternal medicineDiseasePediatricsDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Among the nonmotor features of Parkinson's disease (PD), cognitive impairment is one of the most troublesome problems. New diagnostic criteria for mild and major neurocognitive disorder (NCD) in PD were established by Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 5th edition (DSM-5). The aim of our study was to establish the diagnostic accuracy of widely used screening tests for NCD in PD. METHODS: Within the scope of our study we evaluated the sensitivity and specificity of different neuropsychological tests (Addenbrooke's Cognitive Examination (ACE), Mattis Dementia Rating Scale (MDRS), Mini Mental State Examination (MMSE), and Montreal Cognitive Assessment (MoCA)) in 370 PD patients without depression. RESULTS: MoCA and ACE feature the finest diagnostic accuracy for detecting mild cognitive disorder in PD (DSM-5) at the cut-off scores of 23.5 and 83.5 points, respectively. The diagnostic accuracy of these tests was 0.859 (95% CI: 0.818-0.894, MoCA) and 0.820 (95% CI: 0.774-0.859, ACE). In the detection of major NCD (DSM-5), MoCA and MDRS tests exhibited the best diagnostic accuracy at the cut-off scores of 20.5 and 132.5 points, respectively. The diagnostic accuracy of these tests was 0.863 (95% CI: 0.823-0.897, MoCA) and 0.830 (95% CI: 0.785-0.869, MDRS). CONCLUSION: Our study demonstrated that the MoCA may be the most suitable test for detecting mild and major NCD in PD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioural NeurologyMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207