“Dollars Versus [Equality] Rights”: Money and the Limits on Distributive Justice
Notice bibliographique
Résumé
The social benefit challenges under the Charter’s equality guarantee offer insight into the Supreme Court of Canada’s approach to claims for distributive justice. In most of these cases, the financial costs to government of rights recognition play a role in the analysis. A survey of the outcomes of these cases and the “dollars” at stake reveals a “follow the money” pattern. In all cases in which the claim that the government regime creates an inequality was successful, the cost to the public purse of finding in favour of the equality claimant was characterized by the Court as low or inexpensive. All those cases in which the public cost of recognition was regarded as significantly high have failed, although some inexpensive claims have also failed. The correlation suggests that a minimal budgetary impact is a necessary, albeit not sufficient, condition for a successful social benefit challenge. Conversely, the correlation indicates that a significant budgetary impact poses a serious, if not insurmountable, barrier to success. The social benefit equality cases have also been the occasion of the Court’s elaboration of a doctrinal framework for factoring budgetary impacts into the adjudication of rights claims under the Charter. Much of the discussion in this regard has been on the question of at what stage of Charter analysis — the rights analysis, the section 1 analysis (and its subparts), and/or the remedy stage — the public cost of rights recognition should or should not be weighed against other factors. From an initial position of high principle — that governmental concerns about saving time and money should not trump rights — the jurisprudence has, over the past 30 years, reached a point at which the financial impact on government may play a significant role at all three stages of analysis, often curtailing a meaningful exploration of both the Charter values and the non-monetary regulatory concerns at stake. If the Charter equality guarantee is truly to be given substantive content, the n judges, lawyers and legal scholars need to work out a more coherent framework for taking account of budgetary impacts. an overview is provided of the sorts of considerations that need to be integrated into such a framework.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».