MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1755359331 · doi:10.1155/2015/630717

Health Characteristics of Solo Grandparent Caregivers and Single Parents: A Comparative Profile Using the Behavior Risk Factor Surveillance Survey

2015· article· en· W1755359331 sur OpenAlexafffund
Deborah M. Whitley, Esme Fuller‐Thomson, Sarah Brennenstuhl

Notice bibliographique

RevueCurrent Gerontology and Geriatrics Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensInstitute for Work & HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésGrandparentMedicineRecreationDepression (economics)Risk factorGerontologyDevelopmental psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives. To describe the health characteristics of solo grandparents raising grandchildren compared with single parents. Methods. Using the 2012 Behavioral Risk Factor Surveillance System, respondents identified as a single grandparent raising a grandchild were categorized as a solo grandparent; grandparent responses were compared with single parents. Descriptive analysis compared health characteristics of 925 solo grandparents with 7,786 single parents. Results. Compared to single parents, grandparents have a higher prevalence of physical health problems (e.g., arthritis). Both parent groups have a high prevalence of lifetime depression. A larger share of grandparents actively smoke and did no recreational physical exercise in the last month. However, grandparents appear to have better access to health services in comparison with single parents. Conclusion. Solo grandparents may be at risk for diminished physical capacity and heightened prevalence of depression. Health professionals can be an important resource to increase grandparents' physical and emotional capacities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,336
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Gerontology and Geriatrics ResearchMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207