Notice bibliographique
Résumé
The Constitution Act, 1982 offers two paths to Senate reform. Incremental reforms can be made by Parliament unilaterally. But changes to the method of selecting Senators or the powers of the Senate can be made only by federal-provincial consensus. The Harper government seeks to straddle these paths by proposing that Parliament unilaterally provide for the election of “Senate nominees,” who would subsequently be considered for appointment to the Senate. This article argues that because the practical effect of this reform would be to change the method of selecting Senators – Prime Ministers would invariably recommend the appointment of individuals elected pursuant to federal legislation – this reform cannot be made by Parliament unilaterally.This article also argues that the limits the Constitution Act, 1982 places on Parliament’s ability to reform the Senate have a principled basis, and that they should not be seen as precluding the possibility of future reform. These limits protect the provinces’ legitimate interest in the future of the Senate – a change in the method of selecting Senators could significantly affect their current position as the primary spokespersons for regional interests. They ensure that a significant change to the nature of our democracy – one that could affect how the principle of responsible government is applied federally – cannot be made without a meaningful national discussion. Such a national discussion could produce consensus: polls show that an overwhelming majority of Canadians want a change to the status quo. A consultative referendum, held in conjunction with a general election (like several recent provincial referenda on democratic reform), could provide a guidepost for future federal-provincial negotiations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,024 |
| Communication savante | 0,016 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».