MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1756533704

Communication and interprofessional collaborative practice: collective sensemaking work

2014· dissertation· en· W1756533704 sur OpenAlexaboutno aff
Stéphanie Fox

Notice bibliographique

RevueSummit (Simon Fraser University) · 2014
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSensemakingWork (physics)PsychologyKnowledge managementSociologyEngineeringComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Communication is often listed as a key ingredient for effective interprofessional collaborative practice (ICP) in health care, and is frequently conceptualized as information transmission. Without denying this important function, I propose to problematize communication as constitutive, social action. This allows us to understand ICP as a process of collective sensemaking that emerges in and through communicative action. Taking seriously the term practice in ICP, this ethnography adopts a practice theory lens, informed by ethnomethodology and interaction analysis, to examine and characterize a specific practice: the interprofessional patient case review in daily team rounds. This practice is seen to be collectively enacted in routines and socio-materially embedded in other practices. The study draws on observations and audio recordings of 4,000 patient case reviews from 120 daily rounds of 3 interprofessional acute care teams in a university hospital in Western Canada. Variations in practice within and across the teams prompted three interrelated and emergent analyses. First, I show the importance of introductions to case reviews as salience-framing resources that emplot the patient’s situation on the care trajectory for listening team members, thereby underscoring the essential gatekeeping role played by charge nurses. I argue an interprofessional performance has to do with heedful interrelating, discernable in interaction as displayed mindfulness of difference and an attentiveness to expressions of uncertainty. Second, I recast the question of medical dominance in terms of authorship, and consider its interactional enactment. Here, the presence of a medical representative changes the focus of sensemaking work as well as the audience for whom talk is designed. Third, I examine potential stabilizers of sensemaking practice in the context of shifting team composition. Practice is stabilized and continuity of the patient’s story maintained through the participation of multiple authors or “story porters,” both human and non-human, shedding new light on IP and multivocality. These findings inform a model of IP sensemaking in the patient case review, especially highlighting the key role of the hybrid nurse-and-notes actor and the importance of sensitivity to expressions of uncertainty. The model could be useful in teaching interprofessional practice to students and practitioners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,491
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSummit (Simon Fraser University)Même sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207