Communication and interprofessional collaborative practice: collective sensemaking work
Notice bibliographique
Résumé
Communication is often listed as a key ingredient for effective interprofessional collaborative practice (ICP) in health care, and is frequently conceptualized as information transmission.Without denying this important function, I propose to problematize communication as constitutive, social action.This allows us to understand ICP as a process of collective sensemaking that emerges in and through communicative action.Taking seriously the term practice in ICP, this ethnography adopts a practice theory lens, informed by ethnomethodology and interaction analysis, to examine and characterize a specific practice: the interprofessional patient case review in daily team rounds.This practice is seen to be collectively enacted in routines and socio-materially embedded in other practices.The study draws on observations and audio recordings of 4,000 patient case reviews from 120 daily rounds of 3 interprofessional acute care teams in a university hospital in Western Canada.Variations in practice within and across the teams prompted three interrelated and emergent analyses.First, I show the importance of introductions to case reviews as salience-framing resources that emplot the patient's situation on the care trajectory for listening team members, thereby underscoring the essential gatekeeping role played by charge nurses.I argue an interprofessional performance has to do with heedful interrelating, discernable in interaction as displayed mindfulness of difference and an attentiveness to expressions of uncertainty.Second, I recast the question of medical dominance in terms of authorship, and consider its interactional enactment.Here, the presence of a medical representative changes the focus of sensemaking work as well as the audience for whom talk is designed.Third, I examine potential stabilizers of sensemaking practice in the context of shifting team composition.Practice is stabilized and continuity of the patient's story maintained through the participation of multiple authors or "story porters," both human and non-human, shedding new light on IP and multivocality.These findings inform a model of IP sensemaking in the patient case review, especially highlighting the key role of the hybrid nurse-and-notes actor and the importance of sensitivity to expressions of uncertainty.The model could be useful in teaching interprofessional practice to students and practitioners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,092 |
| Communication savante | 0,025 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».