The Just World and Winston Churchill: An Approach/Avoidance Conflict about Psychological Distance When Harming Victims
Notice bibliographique
Résumé
How do people respond when they observe a victim's undeserved suffering, such as when competent, hardworking employees are laid off for reasons that have nothing to do with their performance? Lerner's famous just world hypothesis (e.g., Lerner, 1980; Lerner & Simmons, 1966) addressed reactions by non-harmdoing observers, such as outsiders who learn about the suffering of laid-off employees. We instead address the case of harmdoing observers, such as the managers who lay off the employees. In the Lerner analysis, witnesses to a victim's undeserved suffering “will be increasingly likely to reject that victim as a function of the degree of injustice associated with the victim's fate” (Lerner, 1980, p. 56). Because victims received derogatory ratings under the predicted conditions, this form of rejection is known as victim derogation. Other possible responses – such as prevention, restitution, and acceptance of one's limitations – Lerner called rational tactics. Non rational tactics that involve variations on the theme of ego defense, of course, constitute the more interesting category from a psychological perspective. These include denial/withdrawal and reinterpretation. Derogating a victim is a special case of the latter – namely, a reinterpretation of the victim's character. Other psychological defenses in the same category (nonrational tactics) include reinterpreting the outcome and reinterpreting the cause. In the original Lerner and Simmons (1966) paradigm, the observer was innocent and powerless.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,010 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».