MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1757750134 · doi:10.1111/j.1553-2712.2012.01399.x

Validation of the Vancouver Chest Pain Rule: A Prospective Cohort Study

2012· article· en· W1757750134 sur OpenAlexaboutno aff
Mohammad Jalili, Zia Hejripour, A Honarmand, Nasim Pourtabatabaei

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChest painAcute coronary syndromeEmergency departmentUnstable anginaMyocardial infarctionProspective cohort studyInternal medicineConfidence intervalClinical prediction ruleCohortPre- and post-test probabilityAnginaCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The objective was to validate the Vancouver Chest Pain Rule in an emergency department (ED) setting to identify very-low-risk patients with acute chest pain. METHODS: A prospective cohort study was conducted on consecutive patients 25 years of age and older presenting to the ED with a chief complaint of acute chest pain during January 2009 to July 2009. According to the Vancouver Chest Pain Rule, cardiac history, chest pain characteristics, physical and electrocardiogram (ECG) findings, and cardiac biomarker measurement (creatine kinase-myocardial band isoenzyme [CK-MB]) were used to identify patients with very low risk for developing acute coronary syndrome (ACS) in 30 days. The primary outcome was defined as developing ACS (myocardial infarction or non-ST-elevation myocardial infarction [MI]/unstable angina) within 30 days of ED presentation, and all diagnoses were made using predefined explicit criteria. Sensitivity, specificity, positive predictive value, and negative predictive value were calculated. RESULTS: Of 593 patients who were eligible for evaluation, 39 (6.6%) developed MI and 43 (7.3%) developed unstable angina. Among all patients, 292 (49.2%) patients could have been assigned to the very-low-risk group and discharged after a brief ED assessment according to the Vancouver Chest Pain Rule. Among these patients, four (1.4%) developed ACS within 30 days. Sensitivity of the rule was 95.1% (95% confidence interval [CI]=88.0% to 98.7%), specificity was 56.3% (95% CI=52.0% to 60.7%), positive prediction value was 25.9% (95% CI=21.0% to 31.0%), and negative prediction value was 98.6% (95% CI=96.5% to 99.6%). CONCLUSIONS: This study showed a lower sensitivity and higher specificity when applying the Vancouver Chest Pain Rule to this population as compared to the original study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207