MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1757826300 · doi:10.21273/horttech.14.2.0243

Evaluation of Conservation Tillage and Cover Crop Systems for Organic Processing Tomato Production

2004· article· en· W1757826300 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueHortTechnology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgronomic Practices and Intercropping Systems
Établissements canadiensInternational Development Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCover cropVicia villosaAgronomySecaleVicia sativaTillageSowingTriticaleField peaBiologySativumRandomized block designWeedLolium multiflorumWeed control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Field experiments were conducted in 2000 and 2001 in Meridian, Calif. to evaluate the effects of cover crop mixtures and reduced tillage on yield, soil nitrogen (N), weed growth, and soil moisture content in organic processing tomato ( Lycopersicum esculentum ) production. The trial was set up as a randomized complete-block design with eight treatments consisting of a 2 × 3 (cover crop × tillage) factorial design, a fallow control (F) and a single strip-till (ST) treatment. Cover crop mixtures were either legumes (L), common vetch ( Vicia sativa ), field pea ( Pisum sativum ) and bell bean ( Vicia faba ), or those legumes with grasses (GL), annual ryegrass/triticale ( Lolium multiflorum /x Triticosecale ) in 2000; cereal rye ( Secale cereale )/triticale in 2001. Tillage treatments included an incorporation of the cover crop at planting (IP), a delayed incorporation (DI) (17 to 19 days after planting), and no-till (NT). Due to regrowth of the annual ryegrass in 2000, tomato fruit yields in 2000 were reduced by 50% to 97% within all GL treatments. However, regrowth of the cover crop was not a problem in 2001 and yields were not different among treatments. Total percent weed cover was 1.6 to 12.5 times higher in NT than IP treatments in 2000 and 2.4 to 7.4 times higher in 2001 as weed pressure was mainly affected by tillage practices and less by cover crop type. In 2000, available soil N was 1.7 to 9.4 times higher in L than GL treatments and was significantly influenced by tillage, but there were no treatment effects in 2001 due to a 60% reduction in weed pressure and minimal or no cover crop regrowth. Soil moisture content did not differ between treatments in either year. These results demonstrate the importance of appropriate selection and termination of cover crops for their successful adoption in organic conservation tillage systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,400
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle