MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W175802175

Effect on antibiotic prescribing of repeated clinical prompts to use a sore throat score: lessons from a failed community intervention study.

2002· article· en· W175802175 sur OpenAlexaboutno aff
Warren J. McIsaac, Vivek Goel, Teresa To, Joanne Permaul, Donald E. Low

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStreptococcal Infections and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSore throatMedical prescriptionOdds ratioConfidence intervalChecklistPharyngitisAntibioticsRandomized controlled trialThroatInternal medicinePediatricsSurgeryNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Infections with group A streptococcus (GAS) occur in 10% to 20% of patients with sore throats, whereas antibiotics are prescribed 50% of the time. Clinical scoring rules can more accurately predict the likelihood of GAS infection, but whether family physicians will adopt such approaches is unclear. This study sought to determine whether repeated clinical prompts to use a scoring approach could help family physicians lower antibiotic use in patients with a sore throat. STUDY DESIGN: Randomized trial in which physicians were assigned to use either (1) chart stickers that prompted them to calculate a score based on clinical findings and provided management recommendations linked to score totals or (2) a clinical checklist. POPULATION: Ninety-seven family physicians in Ontario, Canada, assessed 621 children and adults with sore throat and obtained a throat swab for culture. OUTCOMES MEASURED: (1) Unnecessary antibiotic prescriptions given to patients with a negative throat culture and (2) overall antibiotic use. RESULTS: There were no differences between the control and intervention group in unnecessary antibiotic prescriptions (16.1% vs 20.4%, respectively, P =.29) or overall antibiotic use (27.9% vs 28.1%, P =.97). However, a number of physicians dropped out of the study; as a result, the characteristics of the physicians in the 2 groups were dissimilar in factors related to prescribing. After adjusting for these differences and patient clustering by physician, the odds ratio for the effect of the intervention on unnecessary antibiotic prescriptions was 0.76 (95% confidence interval [CI] = 0.42, 1.40) and 0.57 for overall antibiotic use (95% CI = 0.27, 1.17). CONCLUSIONS: Chart prompts during clinical encounters to use a clinical score in the assessment of patients with a sore throat did not reduce unnecessary antibiotic prescribing by family physicians. The problems encountered in conducting this community-based intervention trial are discussed in relation to the negative result.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetStreptococcal Infections and TreatmentsTravaux en français237 207