MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1758683487 · doi:10.1186/s12912-015-0097-3

British Columbia Healthy Connections Project process evaluation: a mixed methods protocol to describe the implementation and delivery of the Nurse-Family Partnership in Canada

2015· article· en· W1758683487 sur OpenAlexafffundabout
Susan M. Jack, Debbie Sheehan, Andrea González, Harriet L. MacMillan, Nicole Catherine, Charlotte Waddell

Notice bibliographique

RevueBMC Nursing · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFamily and Patient Care in Intensive Care Units
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesPublic Health AgencySimon Fraser UniversityCanada Research ChairsMinistry of Children and Family Development, British ColumbiaPublic Health Agency of CanadaYork UniversityMcMaster University
Mots-clésGeneral partnershipMedicineProtocol (science)Nursing researchNursing managementNursingHealth administrationProcess (computing)Health informaticsProcess managementPublic healthAlternative medicineComputer scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Nurse-Family Partnership is a home visitation program for first-time, socially and economically disadvantaged mothers. The effectiveness of this public health intervention has been well established in the United States; however, whether the same beneficial outcomes will be obtained within the Canadian context is unknown. As part of the British Columbia Healthy Connections Project, which includes a trial comparing Nurse-Family Partnership's effectiveness with existing services in British Columbia, we are conducting a process evaluation to describe and explain how the intervention is implemented and delivered across five regional Health Authorities. METHODS: A convergent parallel mixed methods research design will be used to address the process evaluation objectives. The principles of interpretive description will guide all sampling, data collection and analytic decisions in the qualitative component of the study. The full population of public health nurses and supervisors (n = 71) will discuss their experiences of implementing and delivering the program in interviews (or focus groups). Managers (n = 5-15) responsible for this portfolio will also be interviewed annually. Fidelity reports with quantitative data on the reach and the dose of the intervention will be collected and analyzed. Summaries of team meetings and supervisory sessions will be analyzed. Data will be used to compare, corroborate and explain results and variances across the five regional Health Authorities. DISCUSSION: The process evaluation results will be of immediate instrumental use to the program implementers to inform intervention delivery. Findings will contribute to the emerging body of evidence surrounding: 1) professional nurse home visitation practice issues; 2) best practices for meeting the needs of families living in rural and remote communities; 3) a deeper understanding of how health and social issues such as mental health problems including substance misuse and exposure to intimate partner violence affect a young mother's capacity to parent; and 4) strategies to support professionals from the primary care, public health and child welfare sectors to work collaboratively to meet the needs of children and families who are at risk or experiencing maltreatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,160
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,077
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,535
Score d'incertitude au seuil0,925

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1600,077
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0150,004
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0070,007
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,291
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC NursingMême sujetFamily and Patient Care in Intensive Care UnitsTravaux en français237 207