MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1758934566 · doi:10.3109/13561820.2015.1021002

The use of information and communications technologies in the delivery of interprofessional education: A review of evaluation outcome levels

2015· review· en· W1758934566 sur OpenAlexaff
Vernon Curran, Adam Reid, Pamela Reis, Shelley Doucet, Sheri Price, Lindsay Alcock, Shari Fitzgerald

Notice bibliographique

RevueJournal of Interprofessional Care · 2015
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensDalhousie UniversityUniversity of New BrunswickMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModalitiesInformation and Communications TechnologyTypologyInterprofessional educationMedical educationMedicinePsychologyHealth carePolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interprofessional education (IPE) in health and human services educational and clinical settings has proliferated internationally. The use of information and communication technologies (ICTs) in the facilitation of interprofessional learning is also growing, yet reviews of the effectiveness of ICTs in the delivery of pre- and/or post-licensure IPE have been limited. The current study's purpose was to review the evaluation outcomes of IPE initiatives delivered using ICTs. Relevant electronic databases and journals from 1996 to 2013 were searched. Studies which evaluated the effectiveness of an IPE intervention using ICTs were included and analyzed using the Barr et al. modified Kirkpatrick educational outcomes typology. Fifty-five studies were identified and a majority reported evaluation findings at the level 1 (reaction/satisfaction). Analysis revealed that learners react favorably to the use of ICTs in the delivery of IPE, and ICT-mediated IPE can lead to positive attitudinal and knowledge change. A majority of the studies reported positive evaluation outcomes at the learner satisfaction level, with the use of web-based learning modalities. The limited number of studies at other levels of the outcomes typology and deficiencies in study designs indicate the need for more rigorous evaluation of outcomes in ICT-mediated IPE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,124

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0130,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,278
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Interprofessional CareMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207