MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1759954944 · doi:10.2139/ssrn.2156045

Get in Line: Chapter 11 Restructuring in Crowded Bankruptcy Courts

2012· article· en· W1759954944 sur OpenAlexfundno aff
Benjamin Charles Iverson

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHousing Market and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDartmouth CollegeHarvard Business SchoolHarvard UniversityNorthwestern UniversityUniversity of Southern CaliforniaOhio State UniversityYork UniversityBrigham Young UniversityYale University
Mots-clésBankruptcyRestructuringLine (geometry)BusinessLaw and economicsEconomicsFinanceMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bankruptcy costs depend not only on the laws that govern financial distress but also on the ability of the court to rehabilitate distressed firms. This paper tests whether Chapter 11 restructuring outcomes are affected by time constraints in busy bankruptcy courts. Using the passage of the Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act as an exogenous shock to caseloads, I find that commercial banks report lower charge-offs on business lending when court caseloads decline, suggesting that the costs of financial distress are lower in less-congested courts. Further, court caseload affects how restructuring takes place. Less-busy bankruptcy judges liquidate fewer small firms, but more large firms. When caseload declines, large firms spend less time in court and firms that are dismissed from court are less likely to refile for bankruptcy. In addition, firms are less likely to sell assets or obtain debtor-in-possession financing in less-busy courts. The online appendix is available at https://doi.org/10.1287/mnsc.2017.2808 . This paper was accepted by Amit Seru, finance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,119

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetHousing Market and Economics→Travaux en français237 207→