MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1759955627

Seclusion practice in a Canadian forensic psychiatric hospital.

2001· article· en· W1759955627 sur OpenAlexaffabout
A.G. Ahmed, Marje Lepnurm

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeclusionPsychiatryMedicineSchizophrenia (object-oriented programming)Psychiatric hospitalForensic psychiatryIntervention (counseling)Forensic science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, seclusion practice was examined in a multilevel, secure psychiatric hospital, serving federally sentenced individuals in the Prairie Region, as defined by the Correctional Service of Canada. Between August 1996 and February 1999, 183 patients (27.7% of total admissions) were secluded on 306 occasions. The mean duration of seclusion was 90.3 hours (minimum I hour; maximum 908 hours). A higher proportion of female patients (60%) was secluded than of male patients (25%). Sixty-five percent of the patients were secluded once, 29.5 percent two to four times, and 5.5 percent more than four times. Suicidal threats and self-harm gestures were the reasons for initiating seclusion in 27.4 percent of cases. Patients with diagnosed substance-related disorders accounted for 40.8 percent of all seclusion episodes, whereas those with schizophrenia and related psychoses accounted for 28.1 percent. These findings suggest that seclusion remains a relatively common intervention in some disturbed patients in a forensic setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207