MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1759961022 · doi:10.1037/pas0000186

Revising the BIS/BAS Scale to study development: Measurement invariance and normative effects of age and sex from childhood through adulthood.

2015· article· en· W1759961022 sur OpenAlexafffund
David Pagliaccio, Katherine R. Luking, Andrey P. Anokhin, Ian H. Gotlib, Elizabeth P. Hayden, Thomas M. Olino, Chun-Zi Peng, Greg Hajcak, Deanna M. Barch

Notice bibliographique

RevuePsychological Assessment · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCognitive Abilities and Testing
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchNational Institute of General Medical SciencesNational Institute of Mental HealthNational Alliance for Research on Schizophrenia and Depression
Mots-clésPsychologyNormativeMeasurement invarianceDevelopmental psychologyEarly adulthoodPsychometricsChildhood developmentYoung adultAdolescent developmentScale (ratio)Structural equation modelingConfirmatory factor analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Carver and White's (1994) Behavioral Inhibition System/Behavioral Activation System (BIS/BAS) Scales have been useful tools for studying individual differences in reward-punishment sensitivity; however, their factor structure and invariance across development have not been well tested. In the current study, we examined the factor structure of the BIS/BAS Scales across 5 age groups: 6- to 10-year-old children (N = 229), 11- to 13-year-old early adolescents (N = 311), 14- to 16-year-old late adolescents (N = 353), 18- to 22-year-old young adults (N = 844), and 30- to 45-year-old adults (N = 471). Given poor fit of the standard 4-factor model (BIS, Reward Responsivity, Drive, Fun Seeking) in the literature, we conducted exploratory factor analyses in half of the participants and identified problematic items across age groups. The 4-factor model showed poor fit in our sample, whereas removing the BAS Fun Seeking subscale and problematic items from the remaining subscales improved fit in confirmatory factor analyses conducted with the second half of the participants. The revised model showed strict invariance across age groups and by sex, indicating consistent factor structure, item loadings, thresholds, and unique or residual variances. Additionally, in our cross-sectional data, we observed nonlinear relations between age and subscale scores, where scores tended to be higher in young adulthood than in childhood and later adulthood. Furthermore, sex differences emerged across development; adolescent and adult females had higher BIS scores than males in this age range, whereas sex differences were not observed in childhood. These differences may help us to understand the rise in internalizing psychopathology in adolescence, particularly in females. Future developmental studies are warranted to examine the impact of rewording problematic items.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations159
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological AssessmentMême sujetCognitive Abilities and TestingTravaux en français237 207