MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1760180295 · doi:10.3233/oer-130203

Predicting casualty evacuation performance for the Canadian land forces command

2013· article· en· W1760180295 sur OpenAlexaffabout
Tara Reilly, Simone Olinek

Notice bibliographique

RevueOccupational Ergonomics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Performance
Établissements canadiensGovernment of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAeronauticsComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Recent observations and feedback from military operations demonstrated the need to reassess the validity of a fireman's carry (FC) as an assessment of casualty evacuation ability in the Canadian land forces command physical fitness standard. Objective: The objective of this research was to determine: (1) the most common methods of casualty evacuation employed by the Canadian land forces (LF), (2) performance of land forces personnel on casualty evacuation abilities, and (3) potential predictive fitness tests (PFT) for performance on a casualty evacuation task. Methods: Task analysis, interviews, observations, and subject matter experts were used to identify the common casualty evacuation methods. Simulations of these methods were developed and validated. LF members performed these evacuation methods and 7 PFT to their maximum ability (N=118). These data were analyzed using step-wise regression analysis, ANOVA and Pearson product moment correlations. Results: Casualty drag (CD) and vehicle extrication (VE) were found to be the most common methods of casualty evacuation. Males performed significantly better on VE and CD compared to females. CD predicted VE, and the addition of grip strength and static squat performance improved the prediction by 26% to account for 65% of the variability in VE. Of the LF members tested, 88% were able to drag an 82 kg casualty 25 m and 83% succeeded in extricating an 82 kg casualty from a light armored vehicle. Conclusions: It is recommended that the FC be replaced by a 25 m CD. It is not recommended that VE be tested, as it is expected that VE of an 82 kg casualty could be performed by two soldiers; all subjects capable of dragging an 82 kg casualty could also extricate 41 kg.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,157
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational ErgonomicsMême sujetOccupational Health and PerformanceTravaux en français237 207