Communication regarding breathing support options for youth with Duchenne muscular dystrophy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ventilators for home use, manual and mechanically assisted coughing techniques, and the services of in-home respiratory therapists are options for youth with Duchenne muscular dystrophy (DMD). Evidence supports the use of these modalities, but there seems to be few youth who are receiving these therapies. Is there a knowledge transfer issue? Is there a lack of resources? What is the best way to discuss the issues? What do youth and parents want? OBJECTIVE: To determine practices, attitudes and beliefs regarding the timing and content of client/family communication related to ventilatory support decisions for individuals with DMD. METHODS: A questionnaire was sent to all 19 children's treatment centres in Ontario. The lead clinician responded on behalf of his or her centre. Another questionnaire was given to 11 families who attended a parent support meeting. RESULTS: Respondents from the treatment centres who provide services for youth with DMD indicated that there are resources in terms of personnel and an obligation to provide information about ventilatory support, but provision of information is often late and/or inconsistent. The family respondents wanted more information and they wanted it earlier than they are currently receiving it. CONCLUSIONS: Parents and youth dealing with DMD have many resources at their disposal in Ontario. The evidence is clear that there are long-term health benefits to providing ventilatory support as well as instruction in coughing assistance. Due to the classical nature of disease progression in DMD, information should be provided within reasonable timelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».