MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1760983328 · doi:10.1155/2009/573898

Diagnostic Algorithm Using a Sensitive Broth Culture Method for Detection of <i>Clostridium difficile</i> Toxin from Stool Samples

2009· article· en· W1760983328 sur OpenAlexaff
Paul Bayardelle

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical Microbiology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensHôpital Notre-Dame
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClostridium difficileGlutamate dehydrogenaseNeutralizationMicrobiologyFecesClostridiaceaeBiologyMedicineToxinVirologyAntibioticsGlutamate receptorBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The two-step glutamate dehydrogenase antigencytotoxicity neutralization assay algorithm has been found to be reliable for the diagnosis of toxigenic Clostridium difficile. However, the high sensitivity of the screening method is compromised by the relative low sensitivity of the second step, the direct cytotoxin neutralization assay (DCNA) using a fecal filtrate. The objective of the present study was to compare the DCNA with an indirect cytotoxin neutralization assay (ICNA). METHODS: For ICNA, the cytotoxin B of C difficile was obtained from a broth culture of the stools and neutralized according to a standard cytotoxin assay using MRC-5 fibroblast cells. RESULTS: A total of 923 stool specimens from adults were tested during a three-month period from June to August 2008. The prevalence of toxigenic C difficile was 13.5%. The sensitivity of the two-step algorithm was 88%. With the ICNA, 12% toxigenic C difficile were detected that were missed by DCNA. CONCLUSIONS: The use of broth for the ICNA is convenient, and results in increased sensitivity of detection of toxigenic C difficile. It can be implemented in routine diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Infectious Diseases and Medical MicrobiologyMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207