Caregivers attitudes for very premature infants: what if they knew?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Decisions about resuscitation of extremely premature babies are controversial. Such decisions may reflect poor understanding of outcomes. OBJECTIVE: To compare caregivers' attitudes towards the resuscitation of a premature infant if they are only told the infant's gestational age or if they are only given prognostic information for infants at that gestational age. DESIGN/METHODS: Residents and nurses involved in perinatal care were asked whether they would resuscitate a depressed AGA 24-week gestation infant at birth. In another question they were asked whether they would resuscitate a depressed preterm infant with a 50% chance of survival, knowing that of those who survived, 50% would have a development 'within normal limits', 20-25% a serious handicap and 40% with behavioural and/or learning disability. RESULTS: Two hundred and seventy-nine caregivers responded (91% response rate). In the scenario that only presented gestational age, 21% of respondents would resuscitate. In the scenario that only presented prognostic statistics, 51% of respondents would resuscitate (p<0.05). CONCLUSIONS: Providers of perinatal health care respond to vignettes differently depending upon the format in which information is provided. The relative unwillingness to resuscitate a baby of 24-week gestation is surprising since outcomes for such babies are the same or better than those we described in the scenario that provided only outcome data without specifying gestational age. Two explanations are possible: (1) respondents have irrational negative associations with low gestational ages or (2) respondents are unaware of actual outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».