MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1761416550 · doi:10.1139/x2012-007

Temporal variability of size–growth relationships in a Norway spruce forest: the influences of stand structure, logging, and climate

2012· article· en· W1761416550 sur OpenAlexvenueno aff
Daniele Castagneri, Paola Nola, Paolo Cherubini, Renzo Motta

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueTree-ring climate responses
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPicea abiesCompetition (biology)DendrochronologyClimate changeEnvironmental scienceLoggingTaigaPhysical geographyEcologyForestryGeographyGeologyBiologyPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a forest stand, competition plays a central role, affecting individual growth. The size–growth relationship (SGR) indicates whether large trees grow proportionally more than (asymmetric SGR), equal to (symmetric), or less than (inversely asymmetric) smaller trees. SGR is thus an indicator of the growth partitioning and competition intensity within a stand. Using tree-ring analysis, we investigated long-term trends and interannual variability of SGR in several Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) stands in the Paneveggio Forest (eastern Italian Alps) over a 100-year period. The study plots were characterized by different stand structures (one multilayered and two monolayered) and disturbance histories (different dates of logging). Logging conducted until the 1940s induced an inversely asymmetric SGR in all the plots. During the successive five decades, in the monolayered plots, it shifted to direct asymmetric (plot 1) and to symmetric (plot 2). In the multilayered plot (plot 3), SGR remained inversely asymmetric. A direct effect of climate on SGR interannual variability was not found. However, fast-growing trees had a stronger climatic signal than slow-growing trees, indicating that growth rate affects tree response to climate. Moreover, we observed that sensitivity to climate was reduced in the monolayered plots over the study period, possibly as a consequence of increased competition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,613
Score d'incertitude au seuil0,958

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetTree-ring climate responsesTravaux en français237 207