MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1761713647

Custody, Control, and Confusion: Legal, Historical, and Territorial Aspects of Court Records in Ontario

2010· article· en· W1761713647 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Tom Belton

Notice bibliographique

RevueArchivaria · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Education and Practice Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLocale (computer software)LegislationLawPolitical scienceContext (archaeology)ConfusionTribunalJurisdictionHumanitiesEthnologyHistoryArchaeologyArt
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ce texte analyse l'volution des tribunaux suprieurs et correctionnels de l'Ontario ainsi que de leurs documents d'archives, dans leur contexte lgislatif d'hier aujourd'hui.Il examine l'ambigut, la complexit, voire mme la confusion totale qui entourent la garde, le contrle et la conservation des documents d'archives des tribunaux.Il donne un bref exemple de la disposition des documents d'archives d'un tribunal correctionnel en Ontario -celui du comt de Middlesex -pendant la priode de transition d'une autorit locale une autorit centrale la fin des annes 1960 et au dbut des annes 1970.Le texte conclut que le contrle judiciaire des documents des tribunaux demeure un concept lgal bien tabli en Ontario comme ailleurs, bien qu'on assiste au renforcement du contrle provincial qui, aprs quarante ans de centralisa tion tant de l'administration judiciaire que de la gestion des documents, remplace l'en gagement local.Cette situation s'est produite malgr l'absence continue de rfrences aux documents des tribunaux dans la lgislation ontarienne, qui devrait tre corrige selon les modles d'autres provinces comme le Manitoba et le Saskatchewan.ABSTRACT This paper explores the evolution of Ontario's superior and county courts and their records in their legislative context up to the present.It examines issues of ambiguity, complexity, and outright confusion that have surrounded the custody, control, and preservation of court records.It provides a short example of the disposition of the records of one county court in Ontario -the County of Middlesex -during a time of transition from local to central authority in the late 1960s and early 1970s.The paper concludes that judicial control of court records remains a firmly entrenched legal concept in Ontario as elsewhere, albeit alongside a strengthening provincial custodial role that has supplanted local involvement due to forty years of centralization in courts administration and records management.This has occurred despite the continued absence of references to court records in current Ontario legis lation, which should be corrected based on models from other provinces such as Manitoba and Saskatchewan.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,932
Score d'incertitude au seuil0,321

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchivariaMême sujetLegal Education and Practice InnovationsTravaux en français237 207