MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1762171191 · doi:10.5489/cuaj.955

Feasibility and outcome of clean intermittent catheterization for children with sensate urethra

2013· article· en· W1762171191 sur OpenAlexvenueno aff
Khalid Fouda Neel

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClean Intermittent CatheterizationBladder augmentationSurgeryUrethraUrinary systemArtificial urinary sphincterUrinary incontinenceUrinary bladderInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Clean intermittent catheterization (CIC) is an importantasset in managing children with noncompliant bladders. We reviewthe feasibility and late outcomes of patients with normal urethralsensation who began CIC.Materials and methods: We reviewed all patients with posteriorurethral valve (PUV) or non-neuropathic bladder sphincter dysfunction(NNBSD) who began on CIC, and had at least 2 years offollow-up. We considered their age, indication, acceptance andcompliance with CIC. Additionally, we examined the late outcomeof bladder function and the need for any surgical intervention atfollow-up.Results: Between 1999 and 2006, 52 patients with PUV (38patients) or NNBSD (14 patients) were started on CIC. Of these 52patients, 48% were under the age of 4. A total of 44 patients (85%)accepted the recommendation for CIC, and 34 patients (65%) werecompliant with the protocol after at least 2 years of follow-up. Theage of the patients was the only significant factor related to thesuccess of the protocol (4 years old or younger, p = 0.03). Afterat least 2 years of follow-up, 28 patients (54%) remained on CICand have not required urinary diversion or bladder reconstruction.Conclusion: The current study showed that CIC is a feasible optionfor patients with sensate urethra, which necessitates the introductionof treatment as early as possible. Further, those patients whoare compliant with the CIC demonstrated a better chance of avoidingsubsequent surgical intervention for the management of a noncompliantbladder.Objectif : Le cathétérisme intermittent propre (CIP) est un élémentimportant de la prise en charge de l’insuffisance vésicale chez lesenfants. Nous passons ici en revue la faisabilité et les résultats tardifschez des patients affichant des sensations urétrales normalesqui ont entrepris un traitement par CIP.Matériel et méthodologie : Nous avons examiné tous les patientsatteints d’une dysfonction de la valve urétrale postérieure (DVUP)ou d’une dysfonction non névrotique du sphincter vésical (DNNSV)ayant entrepris un traitement par CIP, et suivis pendant au moins2 ans. Nous avons tenu compte de leur âge, de l’indication dutraitement, de leur acceptation et leur observance du traitementpar CIP. En outre, nous avons examiné les résultats tardifs de lafonction vésicale et le besoin de recourir à tout type d’interventionchirurgicale lors du suivi.Résultats : Entre 1999 et 2006, 52 patients atteints de DVUP(38 patients) ou de DNNSV (14 patients) ont entrepris un traitementpar CIP. De ce nombre, 48 % avaient moins de 4 ans. Au total,44 patients (85 %) ont accepté la recommandation de procéderau CIP, et 34 patients (65 %) observaient toujours le traitementaprès au moins 2 ans de suivi. L’âge des patients représentaitle seul facteur significatif lié à la réussite du traitement (4 ansou moins, p = 0,03). Après au moins 2 ans de suivi, 28 patients(54 %) poursuivaient leur traitement par CIP et n’avaient pas besoind’un détournement urinaire ou d’une reconstruction de la vessie.Conclusion : Notre étude a montré que le CIP est une optionraisonnable pour les patients avec urètre sensible, qui nécessitel’instauration d’un traitement le plus rapidement possible. Par ailleurs,les patients qui observent bien le traitement par CIP présentaientde meilleures chances d’éviter une intervention chirurgicalesubséquente pour le traitement d’une insuffisance vésicale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207