MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W17631248 · doi:10.1002/14651858.cd000998

Nutritional supplementation for stable chronic obstructive pulmonary disease

2002· review· en· W17631248 sur OpenAlexaff
Ivone Ferreira, Dina Brooks, Yves Lacasse, Roger Goldstein

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2002
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCOPDRandomized controlled trialMeta-analysisPulmonary function testingPhysical therapyConfidence intervalAnthropometryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Low body weight in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is associated with an impaired pulmonary status, reduced diaphragmatic mass, lower exercise capacity and higher mortality rate when compared to adequately nourished individuals with this disease. Nutritional support may therefore be a useful part of their comprehensive care. OBJECTIVES: To conduct a systematic review of randomized controlled trials (RCTs) to clarify whether nutritional supplementation (caloric supplementation for at least 2 weeks) improved anthropometric measures, pulmonary function, respiratory muscle strength and functional exercise capacity in patients with stable COPD. SEARCH STRATEGY: Randomized controlled trials (RCTs) were identified from the Cochrane Airways Group register of RCTs, a hand-search of abstracts presented at international meetings and consultation with experts. SELECTION CRITERIA: Two reviewers independently selected trials for inclusion, assessed quality and extracted the data. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Within each trial and for each outcome, we calculated an effect size. The effect sizes were then pooled by a random-effects model. Homogeneity among the effect sizes was also tested. MAIN RESULTS: From 272 references, nine RCTs were ultimately included. Six papers were considered as high quality and only two studies were double-blinded. For each of the outcomes studied, the effect of nutritional support was small: the 95% confidence intervals around the pooled effect sizes all included zero. The effect of nutritional support was homogeneous across studies. An additional search conducted in August 2001 did not identify further studies. REVIEWER'S CONCLUSIONS: Nutritional support had no significant effect on anthropometric measures, lung function or exercise capacity in patients with stable COPD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,411
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations152
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207