Nutritional supplementation for stable chronic obstructive pulmonary disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Low body weight in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is associated with an impaired pulmonary status, reduced diaphragmatic mass, lower exercise capacity and higher mortality rate when compared to adequately nourished individuals with this disease. Nutritional support may therefore be a useful part of their comprehensive care. OBJECTIVES: To conduct a systematic review of randomized controlled trials (RCTs) to clarify whether nutritional supplementation (caloric supplementation for at least 2 weeks) improved anthropometric measures, pulmonary function, respiratory muscle strength and functional exercise capacity in patients with stable COPD. SEARCH STRATEGY: Randomized controlled trials (RCTs) were identified from the Cochrane Airways Group register of RCTs, a hand-search of abstracts presented at international meetings and consultation with experts. SELECTION CRITERIA: Two reviewers independently selected trials for inclusion, assessed quality and extracted the data. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Within each trial and for each outcome, we calculated an effect size. The effect sizes were then pooled by a random-effects model. Homogeneity among the effect sizes was also tested. MAIN RESULTS: From 272 references, nine RCTs were ultimately included. Six papers were considered as high quality and only two studies were double-blinded. For each of the outcomes studied, the effect of nutritional support was small: the 95% confidence intervals around the pooled effect sizes all included zero. The effect of nutritional support was homogeneous across studies. An additional search conducted in August 2001 did not identify further studies. REVIEWER'S CONCLUSIONS: Nutritional support had no significant effect on anthropometric measures, lung function or exercise capacity in patients with stable COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,121 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».