Évaluation d’un nouveau dispositif d’aide à l’administration de médicaments en pédiatrie : le système Rx Medibottle
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The aim of this study was to evaluate a new pediatric administration system for oral liquid medications: the Rx Medibottle (a nursing bottle with an inner sleeve holding a feeding syringe). Oral drug administration with and without the Rx Medibottle was compared in a crossover trial in 30 children. The study criteria were acceptance of the system by the infants (as indicated by cries and tears, facial expression, gestures and degree of agitation, introduction of device into the mouth, medication absorption, and compliance) and the convenience of use by nurses (preparation and administration of drugs, quantity of drug administered, and duration of administration). Each criterion was given a score of 0 (poor or difficult), 1 (fair or acceptable), or 2 (good or satisfactory). The mean score was calculated for each criterion and each child. The total scores for the Medibottle system were superior to those for the traditional pediatric oral liquid delivery system (nipples, syringes, etc.) in terms of infant acceptance (242 and 222, respectively) and convenience of use by nurses (212 and 204, respectively). However, the differences between the Medibottle system and the traditional system were not statistically significant (p > 0.05). The Medibottle could be an interesting alternative for oral liquid drugs without their own administration system and for infants resistant to the traditional delivery system. RESUME Le but de cette etude etait d’evaluer la Rx Medibottle (combinant un biberon comportant une partie creuse dans laquelle est introduite une seringue de gavage), un nouveau systeme d’aide a l’administration orale de medicaments destine aux nourrissons et aux jeunes enfants. L’administration de medicaments avec et sans l’utilisation de la Medibottle a ete comparee par un essai croise chez 30 enfants. L’acceptation chez l’enfant (indiquee par cris ou pleurs, expression faciale, gestes et degre d’agitation, introduction du dispositif dans la bouche, absorption et observance) et la commodite d’utilisation par les infirmiers et infirmieres (preparation et administration du medicament, quantite de medicament administre, duree d’administration) etaient les criteres etudies. Pour chacun des criteres, trois cotes ont ete utilisees : mediocre/difficile (0 point), moyenne/acceptable (1 point) et bonne/satisfaisante (2 points). Un score moyen par critere et par enfant a ete calcule. Meme si les totaux des scores obtenus avec le systeme Medibottle sont superieurs a ceux obtenus avec le systeme traditionnel d’administration orale pediatrique de medicaments (tetines, seringues…) pour l’acceptation par l’enfant (242 vs 222) et la commodite d’emploi pour les infirmiers et les infirmieres (212 vs 204), il n’existe pas de difference significative entre les deux systemes d’administration (p > 0,05). La Medibottle peut etre une alternative interessante pour les medicaments sous forme de solutions buvables qui ne possedent pas leur propre systeme d’administration et chez les enfants refractaires aux systemes d’administration traditionnels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».