MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1764161791 · doi:10.1186/s12889-015-2309-x

Family planning to promote physical activity: a randomized controlled trial protocol

2015· article· en· W1764161791 sur OpenAlexafffundabout
Alison Quinlan, Ryan E. Rhodes, Chris M. Blanchard, Patti‐Jean Naylor, Darren E. R. Warburton

Notice bibliographique

RevueBMC Public Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of British Columbia HospitalDalhousie UniversityUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesU.S. National Library of MedicineNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchPublic Health AgencySocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNova Scotia Health Research FoundationDalhousie UniversityMichael Smith Health Research BCCanadian Breast Cancer Research AllianceNational Institutes of HealthPublic Health Agency of CanadaCanadian Diabetes AssociationDalhousie Medical Research FoundationHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineBiostatisticsRandomized controlled trialPublic healthPhysical therapyPhysical activityProtocol (science)Physical fitnessGerontologyAlternative medicineNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Physical activity is associated with the reduction of several chronic conditions in adults. Additionally, physical activity is extremely important for children for their development and cognitive functioning and also to create a physically active lifestyle that continues into adulthood. Despite the known benefits of physical activity, only one in five adults are achieving the public health recommendations of 150 minutes of moderate-to-vigorous physical activity per week and only 13 % of boys and 6 % of girls between the ages of 5 and 17 years are meeting the guidelines of 60 minutes per day. This study aims to evaluate whether a planning condition improves adherence to regular physical activity compared to an education-only control condition among families. Families are eligible if there is at least one child between the ages of 6 and 12 years who is not meeting the Canadian Physical Activity Guidelines. METHODS/DESIGN: A six-month longitudinal randomized controlled trial will be used to compare the two conditions. Materials will be delivered at baseline with 'booster' sessions at six weeks and three months. Participants will be assessed at baseline and at six months with a fitness test, as well as questionnaires and accelerometery at baseline, six weeks, three months and six months. A total of 137 families have been recruited thus far from Greater Victoria. This study is ongoing and recruitment will continue until December 2015 with the target goal of reaching 160 families. DISCUSSION: This protocol describes the implementation of a randomized controlled trial that utilizes planning strategies to try and increase physical activity among families. Research findings could be useful in public health in providing effective strategies to families to help decrease sedentary lifestyles. Additionally, findings may help to inform future interventions aimed at increasing physical activity among families. TRIAL REGISTRATION: This trial was registered on June 5, 2012 with the Clinical Trials Registry maintained by the National Library of Medicine at the National Institutes of Health. The registration ID is NCT01882192.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,254

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,005
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0090,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0760,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Public HealthMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207