Notice bibliographique
Résumé
This paper points to the surprising fact that 25 years of Charter decisions have not produced a section 9 jurisprudence. The Supreme Court of Canada has said relatively little about arbitrary detention, and much of what it has said is in need of clarification. To date, no consistent framework for analyzing section 9 claims has been articulated: A quarter-century of case law on the right to be free from arbitrary detention has not yet resulted in a clear definition of either the word “arbitrary” or the word “detention”. Indeed, among the relatively few cases which have been decided, the most significant results have been to recognize the existence of new police powers. In that event, the primary effect of section 9 case law to date has been to limit personal rights rather than to protect the m. This paper considers three issues: (1) whether “arbitrary” has or should be equated with “unlawful”; (2) what “arbitrary” means, and (3) what “detention” means. The analysis proceeds in two stages: first, by considering the first 25 years of case law, and the n by considering the start of the second 25 years — or, more simply, everything up to the Supreme Court’s decision in R. v. Clayton and the n Clayton itself. The intent is to show that both prior to and after Clayton, the Court has not created a section 9 jurisprudence. Important questions were left essentially unaddressed until this most recent decision. Clayton addressed some of those issues, but it did so in a way that still does not create anything which could be called a section 9 jurisprudence. Indeed, that decision seems to reflect a retrograde approach which would be more detrimental than beneficial to the protection of Charter rights in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,021 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».