A subtle balance : expertise, evidence, and democracy in public policy and governance, 1970-2010
Notice bibliographique
Résumé
A Subtle Balance critically reflects on major trends and enduring challenges over the last four decades of public policy and governance. During this time, a tension has existed between two aims for public decisions: that they be based on the best available evidence and analysis, and that they be fully democratic. This period has seen a continuing drive for more direct citizen engagement in decision-making and governments trying to address major policy issues through novel consultative and collaborative processes. In essays that offer detailed and novel insights into the recent history of specific issues in social policy, environmental policy, and processes of policy advice and decision-making, contributors elaborate on how these trends have played out in diverse areas of practice, what their consequences have been, and how specific institutional reforms could reset the requisite balance between expertise, evidence, and democracy in Canadian public policy. Inspired by the wide-ranging contributions to scholarship and practice of A.R. (Rod) Dobell, A Subtle Balance draws on the influences of distinguished scholars and sophisticated practitioners of public policy to assess recent changes in governance. Contributors include Martin Bunton, Barry Carin, Ian Clark, Rachel Culley, Rod Dobell, Lia Ernst, Jill Horwitz, John Langford, Justin Longo, Michael Prince, Harry Swain, Charles Ungerleider, Josee van Eijndhoven, Michael Wolfson, and David Zussman.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,040 |
| Communication savante | 0,020 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».