The Plank in the Common Law’s Eye: Dislodging Europocentric Barriers to a Just Definition of 'Native Title' in the Wake of Yorta Yorta
Notice bibliographique
Résumé
This Note examines how two Australian trial courts weighed similar evidence that indigenous customs of inheritance had changed since the Crown first asserted sovereignty over the claimed native title lands. In Jango v. N. Territory of Austl. (2006) 152 F.C.R. 150 and in Griffiths v. N. Territory of Austl. (2006) F.C.A. 903, a question arose whether evidence of a shift from a patrilineal descent system to a cognatic one should be deemed to interrupt a native title group's connection in relation to land, or should simply be considered a permissible type of adaptation allowed under the Native Title Act s. 223 and the High Court of Australia's controversial ruling in Members of the Yorta Yorta Aboriginal Cmty. v. Victoria (2002) 214 C.L.R. 422. The trial judge in Jango felt that evidence of such a shift should extinguish a native title claim, whereas the judge in Griffiths declared that such transformations were legally permissible for native titleholders.This Note emphasizes a concern that the court in Jango gave too much weight to 19th century ethnographic accounts of western observers, and thereby allowed orientalist depictions of indigenous practices to trump the accounts of 21st century anthropologists and indigenous persons. (Post)modern changes in anthropological theory suggest that 19th century ethnographic depictions of indigenous practices should be read much more skeptically. Moreover, this Note promotes the court's approach to the evidence in Griffiths, which borrows a rule of evidence from 18th century English case law involving customary land rights of copyholders. In Griffiths, Weinberg J made an inference that the native title claimants in Australia were able to prove continuity in their traditional practices since time immemorial based on relatively recent evidence of customary practices. The nature of evidence in Australian native title claims urges that the balance of justice should favor the judicial approach found in Griffiths.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,045 |
| Communication savante | 0,013 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».