Subjective and objective analysis of three water pump systems carried by forest firefighters
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Mark 3 (M3) water power pump is an integral piece of wildfire fighting equipment. However, it is provided to fire stations without a carrying harness. The currently-used carrying harness is very uncomfortable, especially when carrying the pumps considerable distance in a forest to reach a water source. OBJECTIVE: The purpose of this study was to advise the Ontario Ministry of Natural Resources on the selection of a new M3 load carriage system. PARTICIPANTS: Twenty Fire Rangers wore the three systems (Original, Prototype, and Modified) through a circuit of tasks representative of their working environment. METHODS: Subjective and objective approaches were combined to assess and rank the M3 carriage systems. Subjective visual analogue scale ratings were obtained for ease of loading/unloading, comfort, system stability, and overall performance. Tri-axial accelerometers were mounted on each pump and at the sternum of each participant to determine relative pump-carrier accelerations. RESULTS: Overall, the Prototype was ranked as the best system; it resulted in the lowest relative pump-carrier accelerations on 10 out of 15 objective measures, and also received a first place ranking on all subjective measures. CONCLUSION: It was recommended that the Prototype be implemented as the M3 carriage system for fire suppression teams.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».