Drip‑and‑ship for acute ST‑segment myocardial infarction. The pharmacoinvasive strategy for patients treated with fibrinolytic therapy
Notice bibliographique
Résumé
Primary percutaneous coronary intervention (PCI) has been demonstrated to be superior to fibrinolytic therapy in reducing mortality in ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI) when it can be performed rapidly. However, many STEMI patients present to hospitals without PCI capability and often cannot undergo PCI within the guideline-recommended timelines; instead, they receive fibrinolysis as the initial reperfusion therapy. Several studies have explored the potential of combining the best of both therapies by performing PCI soon after fibrinolysis, including TRANSFER-AMI (Trial of Routine Angioplasty and stenting after Fibrinolysis to Enhance Reperfusion in Acute Myocardial Infarction). Patients (n = 1059) with anterior or high-risk inferior STEMI presenting to non-PCI centers within 12 h of symptom onset treated with tenecteplase and other standard antithrombotic therapies were randomized to either a pharmacoinvasive strategy (urgent transfer, angiography and PCI when appropriate within 6 h) or standard treatment (including rescue PCI, or angiography and PCI when appropriate beyond 24 h). The composite primary endpoint of 30-day death, reinfarction, recurrent ischemia, new or worsening heart failure, and cardiogenic shock occurred less frequently in the routine early PCI patients compared to the standard treatment patients (11.0% vs. 17.2%, P = 0.004). Based upon these findings, consistent with other studies, we believe that STEMI patients who cannot undergo timely primary PCI should receive prompt fibrinolysis followed by initiation of an immediate transfer to a PCI-capable hospital without waiting to see whether reperfusion is successful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».