MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1766787229 · doi:10.7202/1025907ar

Politiques et plans d’action en santé mentale dans l’OCDE : leçons pour le Québec ?

2014· article· fr· W1766787229 sur OpenAlexaffvenueabout
Georges‐Charles Thiebaut, Lambert Farand, Marie‐Josée Fleury

Notice bibliographique

RevueSanté mentale au Québec · 2014
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityÉcole Nationale d'Administration Publique
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: The objectives of this research are: 1) to provide a conceptual framework for analyzing mental health policies; 2) to compare mental health policies across a sample of OECD jurisdictions; 3) to describe configurations of mental health policies; 4) to identify practical implications for the Province of Quebec. DESIGN: This research is a comparative synthetic study of mental health policies. SAMPLING: The web sites of the Ministries of health of the thirty-four OECD countries and ten Canadian Provinces were searched for mental health policies proposed within the last fifteen years. Twenty one such policies (with an English or French version) were retrieved, covering thirteen OECD countries, six Canadian Provinces and the WHO. ANALYSIS: Content analysis was performed based on the categories (differentiation, integration, governance) and sub-categories of the aforementioned conceptual framework. Eight policies that together cover the variations encountered between all policies were used to identify typical configurations. RESULTS: A conceptual framework derived from Parsons' Theory of Social Action posits that social action systems must exhibit a level of internal differentiation that corresponds to the heterogeneity of their external environment and also a level of integration that allows them to remain coherent despite the complexity of their environment. Governance mechanisms help them maintain an equilibrium between differentiation and integration.In terms of differentiation, mental health policies exhibit much variation between the needs and the groups that are prioritized (age, gender, ethnicity, culture, etc.), the types of interventions that are proposed (promotion, prevention, treatment, rehabilitation, etc.), the systemic levels at which interventions take place (society, government as a whole, health care system, organizations, programs, individuals), and the level of specification and scientific basis of proposed interventions. In terms of integration, policies promote various mechanisms belonging to four general categories of increasing effectiveness from hierarchical separation of mandates, to exchange of information, to collaborative planning, and to complete structural integration and co-localisation of certain components (ex. dependence and mental health services). In terms of governance, policies present program theories of varying explicitness and scientific bases, and with different emphases on structures, processes or outcomes. Management models also vary in terms of precision, accountability, financing mechanisms, information systems, and the importance of clinical governance and quality improvement.Five configurations of mental health policies are identified (the public health, the professional, the structural technocratic, the functional technocratic, and the political), each comprising typical combinations of the preceding ingredients. CONCLUSION: The current Quebec mental health policy belongs to the structural technocratic configuration. It specifies fragmented mental health structures with mild integration mechanisms. In the future, it should consider improving its public health aspects (inter-sector work on the determinants of mental health), professional aspects (emphasis on scientific evidence, clinical governance and quality), and functional aspects (integrated specialized community mental health and addiction services). But political factors may prevent it from doing so.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,909
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSanté mentale au QuébecMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207