Open Access to a High-Quality, Impartial, Point-of-Care Medical Summary Would Save Lives: Why Does It Not Exist?
Notice bibliographique
Résumé
Over the past decade, the world of scientific journal publishing has been transformed by open access (OA) to information.In the strict sense, open access refers to the ability for others not only to view but also to build upon and distribute a work as long as attribution of the author(s) is provided [1].PLOS ONE became the world's single largest journal (by number of articles) only four years after it was founded and has since increased in volume nearly 5-fold [2,3].Currently there are nearly 10,000 journals listed by the Directory of Open Access Journals; as of May 2015, more than 1.9 million articles [4].About a quarter of these were related to medicine.In 2011, of all scholarly articles published, 17% were OA [5], and in the biomedical fields the proportion of freely available articles (both OA and "free" access) passed the 50% mark in 2010 [6].The huge increase in access to scientific knowledge has been chiefly of benefit to those researchers who have the time to search the literature.It is less helpful for working health care providers, since masses of literature do not lend themselves to reliably and promptly answering questions.A recent estimate that 85% of all medical research is wasted is based on waste in the research process and in publishing the research itself [7].This problem of waste is compounded when medical knowledge exists but health care providers have to make decisions without it, a Summary Points• Currently no open access point-of-care (POC) medical summary aimed at a professional audience exists.• Some nonprofit and multiple professional, for-profit POC medical summaries are frequently accessed by clinicians and policymakers.• Efforts to create open access POC summaries have been stymied by the difficulty of attracting high-quality contributors.• The open access medical publishing community can create this resource with engaged donors, crowd-sourcing, and technology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,205 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,013 |
| Communication savante | 0,015 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,042 | 0,017 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».