Promising Psychotherapies for Personality Disorders
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To provide a narrative review of recent research on the psychotherapeutic treatment of patients with personality disorders (PDs). METHOD: We conducted PubMed and PsycINFO searches of recently published articles that reported on the treatment outcomes of psychotherapies for PDs. Our focus was on studies that used randomized controlled trial (RCT) methodology. The search period was from January 2006 to June 2009. RESULTS: The effectiveness of various psychotherapy treatment packages for PDs is well supported by favourable results from RCTs. Beneficial effects of psychotherapy included reduced symptomatology, improved social and interpersonal functioning, reduced frequency of maladaptive behaviours, and decreased hospitalization. Equivalent effects among the interventions we compared were common. Many of the treatments studied required only limited training by therapists. Most studies were focused on treating patients with borderline personality disorder (BPD). Some findings were suggestive of psychotherapy being cost-effective; however, few studies actually included formal cost analyses. Only one study included follow-up of treated patients beyond 1-year posttreatment. CONCLUSIONS: There is strong support for the use of psychotherapy to treat patients with PDs. However, most of the evidence is limited to BPD. The findings of recent studies hold promise for training and practice. Future research should attend to identification of appropriate patient-treatment matches, elucidation of active treatment ingredients, and illumination of factors that are common among treatments that account for their equivalent effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».