Role of Patient Information Handouts Following Operative Treatment of Ankle Fractures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Widespread evidence exists for directed patient information interventions (eg, pamphlets) in the setting of several orthopaedic conditions and interventions. Up until now, no study had assessed the role of these interventions in the management of patients following ankle fractures. METHODS: Between 2005 and 2007, 40 patients who suffered an operative ankle fracture were randomized to either a standard treatment group for an ankle fracture or an enhanced information group who received an American Academy of Orthopaedic Surgeons ankle fracture information pamphlet that explained postoperative routine at our institution and a physiotherapy handout depicting a standard protocol. Study participants were followed for 3 months clinically and radiographically. At the 6-week and 3-month intervals, study participants completed the Olerud-Molander Questionnaire and 2 questions regarding their level of satisfaction. The primary outcome measure was the Likert-scale-based survey question determining the level of satisfaction with the treating staff. RESULTS: Participants in the enhanced information group were more satisfied with treatment at 3 months (9.2 vs 6.3; P < .001). There were significant improvements in work/activity ability at 6 weeks (P = .01), but this advantage disappeared at 3 months (P = .24). No differences in postoperative complication rates were noted. CONCLUSIONS: Information enhancement in the form of pamphlets can be helpful in providing patients with accessible information in the postoperative period. While they do not seem to have a sustained impact on postoperative outcomes, handouts may enhance the interaction between staff and patient at postoperative visits, improving patient satisfaction. LEVEL OF EVIDENCE: Level I, appropriately powered randomized prospective cohort study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».