MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1768789899 · doi:10.1177/0725513615592985

Hiroshima and the responsibility of intellectuals

2015· article· en· W1768789899 sur OpenAlexaff
Henry A. Giroux

Notice bibliographique

RevueThesis Eleven · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHannah Arendt's Political Philosophy
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMilitarizationPoliticsSociologyCynicismSpectacleDemocracyLawCommodificationMedia studiesAestheticsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article addresses the relative silence of American intellectuals in the face of what can be termed the greatest act of terrorism ever committed by a nation-state, the bombing of Hiroshima and Nagasaki. I analyze this indifference by American intellectuals as partly due to their taming by a cultural apparatus that functions largely as a disimagination machine in conjunction with the neoliberal forces of commodification, privatization, and militarism. I argue that terror and violence are now addressed within a public pedagogy driven by a spectacle of violence that defines itself as entertainment but is actually a form of public pedagogy that thrives on an excess of representation and an attempt to produce a collective surrender to political cynicism and apocalyptic despair. In this instance, despair and cynicism, if not a retreat from any sense of moral responsibility, are deeply embedded in a mode of politics in which education is central to a flight from social responsibility and an embrace of modes of depoliticization. The article concludes by calling upon educators, intellectuals, artists and others to create the institutions, public spheres, and other sites necessary to develop a critical formative culture capable of reclaiming public memory while simultaneously producing critically engaged intellectuals and a vibrant democratic polity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0070,022
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThesis ElevenMême sujetHannah Arendt's Political PhilosophyTravaux en français237 207